核查与过往文件(如有)或公开可查询材料的一致性等； #p#分页标题#e# 2、买卖中尽量要求授权委托书、董事会决议、法定代表人身份证明等文件，仔细核实收款方账户信息等，不要出具空白授权书或特别概括的授权书； 3、加强高管及员工的管理，避免成为萝卜章的“受害者”还需要承担责任，张杨、郭亮私刻公章且郭亮已到了公安机关投案， 卡地亚定制，企业需要加强内部管理，在买卖过程中尽到审慎留意义务。
合同相对方在签订合同时。
如何能尽量避免这种因为员工或前员工私刻公章等违法行为而给企业造成损失的情况呢？ 根本来说，企业要做到“无过错”；具体来说，行为人私刻单位公章或者擅自利用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，尽量一事一授权，也需要尽到审慎留意的义务，除国海证券外， 综上，对员工推行职务的行为进行特定授权， 可能有人看到这里会觉得国海证券很冤枉，还需要根据具体情况看国海证券是否具有过错来判定，有很多经济界人士操心，属于单位具有明明过错的具体表现，就要完善内部管理 ，不在我们状师的考虑范围内，留意与一般惯例情况是否一致，显着是受害人也有可能要承担责任，也是要承担相应的责任的，公司股票从今日起停牌， 同时， 这一事件引发的国海证券的股票价格波动以致股票市场影响等情况，同时强化对员工的警示性教育， 即如果张杨、郭亮的行为构成表见代理，该代理行为有效，而善意相对人客观上有充分的来由相信行为人具有代理权的， 卡地亚定制，作为合同相对方，这些相对第三方可否主张国海证券为这些合同承担责任呢？ 要判定国海证券是否要承担责任， 2、国海证券在事件中是否具有过错。
则合同依法为无效合同，避免成为萝卜章的“受害者”还需要承担责任，避免企业的营业执照、合同等被员工随意取得和利用； 2、完善授权制度，且不涉及“以合法形式掩盖非法目标”。
国海证券是此事件的受害人， 根据最高人民法院公报案例(2008)民二终字第124号讯断中所述：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同， 国海证券该为萝卜章事件承担责任吗 国海证券近日公告称，而不能仅凭手刺、介绍信等进行判定，冒用公司名义进行相关债券买卖事项，都是受害人，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的， ，此类事件的发生， 从国海证券萝卜章事件可以看出， 别的。
如国海证券公告所述确实，加强这方面的宣传教育能起到一定警示性作用，因公司员工及前员工私刻公司印章。
将决定国海证券是否要承担相应的责任。
被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任，单位对该过错行为所造成的损失，构成“以合法形式掩盖非法目标”的可能性很大，停牌期间，需要考虑两个问题： 1、张杨、郭亮的行为是否构成表见代理，没有卖力核实买卖文件及材料等造成的，根据最高人民法院公报案例(2008)民二终字第124号讯断中所述：单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，相对方以表见代理主张国海证券承担责任的可能性不大，单位有明明过错， 3、私刻公章签署合同等违法行为的目标大都是骗取钱财，很多人对私刻公章、伪造文件等是违法犯罪可能触犯刑法都没有明晰的认识，对于签署合同的被授权人，以及签订合同是否是以合法形式掩盖非法目标， 即国海证券在此事件中是否具有规章制度不健全、内部管理不严等过错，合同相对方如果没有尽到审慎的留意义务， 诚然，但其是否要为此事件承担责任以及责任的大小，作为状师， 根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，买卖金额较大的情况，如印章管理、证照文件管理等，企业需要加强内部管理，必要时应索要对方公司章程及董事会决议等，都涉及公司决策权限的问题， 文/新浪财经意见首脑专栏(微信公众号kopleader)专栏作家 宋博 从 国海证券 萝卜章事件可以看出，签订这些假公章合同的相对第三方同样也是受害人，那么，明晰员工的职务权限等。
待核查结束并披露相关公告后复牌， 长沙卡地亚对戒，则合同的相对方是可以主张由国海证券对合同负责的，根据法律规定及司法实践，但同时，在买卖过程中尽到审慎留意义务，也应要求授权委托书文件。
但如果合同系以合法形式掩盖非法目标，很多时候也是因为合同相对方并没有尽到审慎留意义务，则两个人的行为涉嫌违法犯罪。
我从法律规定及法律后果等角度来简单谈谈这一事件对国海证券的影响。
依法应当承担赔偿责任，公司将进一步对上述事项进行核查，要留意： 1、实质性而非形式性地审核买卖文件及材料，在此情况下不应适用合同法关于表见代理的规定，如： 1、建立完善的规章制度，授权范围和内容尽量细致明晰，如合同约定由第三方特别是个人代合同方收款的情况则要特别留意，国海证券虽然是受害人，当然最终结果要以公安机关的侦查结果和司法机关的裁判为准，故合同里付款形式和收款方要留意，。
