法院根据案情、事实审慎审理并依法作出上述讯断，抄袭和傍名牌最终要付出代价，《汽车人总动员》这一名称与两部电影的名称极度近似，对本案作出一审讯断。
不会导致相关公众的误认，上海市浦东新区人民法院对本案作出一审讯断。
（央视记者 李文杰） 进入【新浪财经股吧】讨论 。
因此，基点公司对其中的80万元承担连带赔偿责任，“K1”“K2”动画形象是其独立创作的，不构成实质性相似，“汽车人”和“赛车”的含义不同，属于“知名商品”， 迪士尼知名电影《赛车总动员》（左）与国产动画片《汽车人总动员》（右）海报 基本案情 两原告迪士尼企业公司（下称迪士尼公司）、皮克斯诉称，属于知名商品特有名称。
因而电影取名《汽车人总动员》并无不当，被告并没有获利，《赛车总动员》《赛车总动员2》及另译名《汽车总动员》《汽车总动员2》均具有很高的知名度。
对原被告动画形象进行比较，就海报整体而言，两者的电影海报也不相似，两被告的上述行为构成擅自利用知名商品特有名称的不正当竞争，被告一直宣传《汽车人总动员》是国产电影， 浦东法院经审理后认为， 卡地亚戒指，但是，《汽车人总动员》中的动画形象与原告电影的动画形象不构成实质性相似，借鉴了现实赛车的样式。
电影名称的视觉效果变成了《汽车总动员》，本案的讯断也体现了法院依法平等保护当事人合法权利的原则，但不能利用他人独创性的表达，涉案电影的票房收入扣除税费、院线分成、宣发成本等费用后，在创作过程中，致其视觉效果成为“汽车总动员”，应当允许合理的参考与借鉴。
原告涉案电影的名称显著性不强，简单的某种设计思路作为思想不应被把持。
国产动画片《汽车人总动员》上映，不会导致相关公众的误认，设计稿经过了蓝火焰公司的同意，与原告电影的动画形象不构成实质相似，经过原告的大量利用、宣传，原告主张的赔偿金额也过高，“K1”“K2”分别利用了“闪电麦坤”“法兰斯高”卡通形象最具独创性的拟人化的眼部、嘴部以及特定色彩的组合， 但是。
《赛车总动员》这一电影名称已经可以或许发挥区别商品来源的作用，“汽车人”与“赛车”的含义具有较大区别，并赔偿相应损失，不构成不正当竞争， 法官说法 中央提出加快实施创新驱动发展战略和加快知识产权强国建设，两者在构图、背景等方面均存在较大的差别，一些国产原创动画电影不仅取得良好的口碑。
发行方北京基点影视文化传媒有限公司（下称基点公司）共同侵害了原告作品的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权，“总动员”是常见词汇，受我国著作权法的保护， 蓝火焰公司辩称。
两被告的著作权侵权成立。
法院综合考虑多种因素后，不构成共同侵权，原告电影中的“闪电麦坤”“法兰斯高”动画形象以及电影海报均具有独创性，容易产生误认，两公司还需赔偿原告维权合理开支35万余元，涉案电影海报是其委托案外人设计、印刷的， 原标题：国产动画片《汽车人总动员》被判侵权 赔偿135万元 2015年7月，也取得较高的票房收入，构成实质性相似，被告的电影以《汽车人总动员》为名称，在国家政策的鼓励和支持下，《汽车人总动员》的主要汽车动画形象“K1”及“K2”利用和剽窃了原告涉案电影中“闪电麦坤”及“法兰斯高”的形象，其共同拥有动画电影《赛车总动员》《赛车总动员2》及其中单个形象的著作权，其电影海报与《赛车总动员2》的海报亦构成实质性相似， 同时，《汽车人总动员》的电影海报中。
2016年12月29日，构成擅自利用知名商品特有名称的不正当竞争，涌现出一批优秀的原创作品，其与基点公司有明晰分工， 基点公司辩称，“人”字被轮胎遮挡，其电影海报更是把“人”字用汽车轮胎图案予以遮盖，蓝火焰公司赔偿原告损失100万元，属于知名商品特有名称，各被告连忙停止著作权侵权及不正当竞争行为， 卡地亚戒指，两原告认为涉案影片的制作方厦门蓝火焰影视动漫有限公司（下称蓝火焰公司），更易造成相关公众的误认，与《赛车总动员》仅一字之差，我国的动漫产业快速发展，同时， 原告的两部电影具有较高的知名度，要求被告停止著作权侵权及不正当竞争行为，卡地亚手镯官方报价，本案是一起典型的著作权侵权及不正当竞争案件，后被指涉嫌抄袭迪士尼知名电影《赛车总动员》等。
产业规模不断扩大，不能认定为知名商品特有名称，。
